Присоединяйтесь к нам

Политика

Легитимность решений суда должно оценивать общественное мнение, — Фесенко

AllDay News

Опубликовано

Фото к новости

В понедельник, 5 августа, Артемовский городской районный суд Донецкой области признал и.о. председателя Донецкой областной организации ВО «Батькивщина» Константина Матейченко виновным в незаконной добыче полезных ископаемых и приговорил его к трем года лишения свободы. Руководство областной организации партии назвало решение суда политически мотивированным. Эксперты отмечают, что найти грань между просто уголовной ответственностью и политическим преследованием непросто и подчеркивают, что в случае недоверия к судам, легитимность тех или иных решений должно оцениваться мнением общества, сообщает информационно-аналитический портал Inpress.ua.

Глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко в эксклюзивном комментарии Inpress.ua заявил, что поскольку Матейченко возглавлял областную партийную организацию «Батькивщины», то вынесенный судом приговор так или иначе будет считаться политическим.

«Я не знаю, какие нарушения он совершал, насколько они обоснованы – это станет очевидно, видимо, во время публичного судебного разбирательства. Там будут элементы избирательного правосудия, насколько будут обоснованы обвинения в его адрес, насколько они будут доказательны. Вот тогда можно будет делать выводы. А пока сам факт его занятия оппозиционной деятельностью, его принадлежность к «Батькивщине», конечно, будет вызывать подозрения в политической мотивации этого дела», — сказал политолог.

Эксперт также отметил, что принимать решение о форме и характере наказания обвиняемых, должен суд или общественное мнение.

«В нормальном государстве, где существует власть закона, верховенство закона, это должен решать суд. Естественно, на общую оценку ситуации того или иного дела влияет как общественное мнение внутри страны, так и международное общественное мнение, если идет речь о громких резонансных делах, к которым привлечено внимание международной общественности. Поэтому если есть недоверие к судам, тогда легитимность тех или иных решений будет оцениваться общественным мнением», — подчеркнул эксперт.

Он также считает, что самой объективной судебной международной инстанцией, способной выявить политичность того или иного уголовного дела, является Европейский суд по правам человека.

«Из судебных международных инстанций я бы отметил еще Европейский суд по правам человека. Вот они, в том числе и касаются вопроса, есть здесь политическая мотивация или нет, на их взгляд. Например, по факту ареста Тимошенко термин политическая мотивация не присутствует, но при этом приводится параллель с арестом Луценко, вспоминается о том, что Тимошенко занималась оппозиционной деятельностью. Поэтому подозрения в том, что могут быть не только криминальные, но и другие мотивы в решении Европейского суда по правам человека, которое касается ареста Тимошенко по указанному делу, там об этом речь шла. Точно так же, как и по делу Луценко. По делу Ходорковского политическая мотивация не была выявлена. Это громкие резонансные дела, среди них можно проводить параллели», — считает политический эксперт.

Владимир Фесенко также добавил, что «если к украинским судам нет доверия, а в нашем случае ситуация именно такая, то тогда дело за общественным мнением и за Европейским судом по правам человека».

В то же время, глава правления Института украинской политики, политолог Кость Бондаренко считает, что грань между уголовной ответственностью и политическим преследованием, определяется доверием или недоверием к суду.

«Во всех государствах мира политики того или иного уровня попадают под суд. Они нигде не застрахованы от того, что их действия в качестве политиков и чиновников не вызывают какой-то интерес у судебной системы. Поэтому проблема не в том, что судят политиков, а в том – есть или нет доверие к судебной системе. В данной ситуации речь идет о том, что судебной системе в Украине не доверяют, и очевидно, что ее надо реформировать – и не только судебную систему, но и всю правоохранительную систему. Уже есть первые сдвиги, но они пока не дают повода для серьезного оптимизма», — заявил эксперт в эксклюзивном комментарии Inpress.ua.

Отвечая на вопрос о том, какие именно изменения в судебной системе должны быть приняты, Кость Бондаренко отметил важность принятия Закона о прокуратуре и повышения процентного количества оправдательных приговоров.

«У нас приняли очень хороший Уголовно-процессуальный Кодекс, его признали положительным, он один из самых прогрессивных в Европе. Сейчас на очереди Закон о прокуратуре – законопроект, который сейчас уже разработан и будет внесен в Верховную Раду. Дальше, очевидно, следует провести судебную реформу, но все это необходимо проводить системно и продемонстрировать уже какие-то результаты. То есть, нужно показать количество оправдательных приговоров, которые сегодня составляют меньше 1%, необходимо продемонстрировать, что судья не является зависимым человеком в своих оценках и т.д. В своих оценках надо пойти на какие-то радикальные методы, которые бы показали обществу, что государство готово предоставить им независимую судебную систему», — подытожил политолог Кость Бондаренко.

Как сообщалось, в понедельник, 5 августа, исполняющий обязанности председателя Донецкой областной организации ВО «Батькивщина» Константин Матейченко был приговорен Артемовским межрайонным судом Донецкой области к трем годам лишения свободы за незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения.

Суд вынес приговор в виде лишения свободы на три года экс-главе поссовета и на восемь, три, два года – должностным лицам субъекта ведения хозяйства. Судом было установлено, что должностные лица субъекта ведения хозяйства действовали в составе организованной преступной группы, ими нанесен вред в сумме свыше 2 млн грн.

Первый заместитель и. о. председателя Донецкой областной партийной организации ВО «Батькивщина» Денис Токарь охарактеризовал приговор как «политически мотивированный».

По данным облорганизации партии, Константин Матейченко в 2002-10 годах занимал должность главы пгт Покровское Артемовского района Донецкой области. Его обвинили в том, что он вынес на рассмотрение местных депутатов проект решения об отводе земель под разработку карьера по добыче гипса, который, якобы не прошел всех необходимых государственных экспертиз.Об истории возникновения и развитии партии «Батькивщина» читайте в статье Николая Карпова «Откуда есть пошла «Батькивщина». И куда докатилась…».

Продолжить чтение
Нажмите, чтобы прокомментировать

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *